Відповідно до Law360, кілька розповсюджувачів та роздрібних торговців електронними сигаретами в Техасі подали позов, щоб заблокувати новий закон штату, який обмежує використання електронних рідин із Китаю та інших країн, визначених як «іноземні противники». Позивачі подають до суду на виконувача обов'язків контролера Техасу Келлі Хенкок, стверджуючи, що закон штату є неконституційним, оскільки торгівля з іноземними країнами має однаково регулюватися Конгресом США.
Ця справа оскаржує положення законопроекту Сенату Техасу SB 2024, який був прийнятий у липні 2025 року та набрав чинності 1 вересня 2025 року.
Це положення встановлює, що продаж або маркетинг електронної сигарети, у якій використовується рідина, повністю або частково виготовлена в Китаї або в країні, визначеній Міністром торгівлі Сполучених Штатів як «іноземний супротивник», буде вважатися злочином. Позивачі стверджують, що ці «іноземні противники» включають Кубу, Іран, Північну Корею та Росію.
Серед позивачів – ECIGRUSA LLC (яка керує Worldwide Vape Distribution), Addison Vapor LLC (яка керує Artisan Vapor & CBD Addison), AF Vapor LLC (яка керує Artisan Vapor & CBD Dallas) і Smoke Scene Lubbock LLC.
У позові стверджується, що сучасні електронні сигарети вперше були винайдені в Китаї, і зараз майже всі пристрої та значна частина електронних рідин є китайськими; Законопроект був підписаний і набув чинності всього за 70 днів, що недостатньо для компаній, щоб «повністю змінити свої мережі постачальників», щоб працювати відповідно до вимог.
Компанія також стверджувала, що через прийняття законопроекту вони не змогли продати запаси на «сотні тисяч доларів», придбані до підписання законопроекту, зазнали збитків клієнтів і навіть зіткнулися з позовами з боку правоохоронних органів штату.
Крім того, у позові наголошується, що навіть якщо e-рідина виробляється не в Китаї чи «країнах-конкурентах», згаданих вище, e-рідина часто складається з кількох інгредієнтів, і компаніям може бути важко перевірити джерело кожного інгредієнта на практиці; У буквальному значенні цього пункту, навіть якщо лише один інгредієнт походить із обмеженої країни, пов’язані продажі можуть спричинити кримінальну відповідальність.
У своїх юридичних аргументах позивачі стверджують, що закон, відповідно до «Застереження про зовнішню торгівлю», являє собою надмірне державне регулювання зовнішньої торгівлі, що може створити конфлікти в питаннях міжнародної торгівлі та підірвати здатність федерального уряду говорити єдиним голосом у зовнішніх справах.
Позивачі також стверджують, що закон є «нібито дискримінаційним» і що його криміналізація рекламної практики може порушити захист Першої поправки щодо вільного комерційного вираження; Крім того, у позові стверджується, що закон не забороняє інші тютюнові вироби іноземного виробництва (наприклад, сигарети).